房屋买卖三方协议诉讼案例,房屋买卖协议乙方转让第三方

房屋买卖合同纠纷,加急!

您应该把事情叙述清楚，“银行委托物业出售房屋。”难道是银行销售房屋，如果这样就不对了，银行享有的是抵押权，不是所有权，其不能销售该房屋。

如果是开发商出售的房屋，则你可以关于商品房买卖合同适用法律的司法解释的规定，要求开发商承担双倍的赔偿责任。

你应该获得很大的利益，开发商应该双倍赔偿您的损失的。

建议把问题叙述清楚，以便提起反诉。

商品房买卖合同纠纷主要有哪些

在司法实践中，比较常见的 商品房买卖合同 纠纷主要有以下几个类型：逾期不能正常交付型。 房地产开发 企业逾期不能正常交付买受人商品房是 商品房买卖合同纠纷 中比较常见的类型，其中原因诸如资金短缺或审批手续欠缺等导致建设工期延长不一枚举。近年来，导致 房地产开发企业 不能按照合同约定正常交付的原因又有了新的表现，司法实践中发现，因开发建设行为不规范而引发的此类纠纷呈现的比较明显。如，1998年12月26日，被告力达开发公司取得了某地段拆迁异地安置楼项目，2000年1月5日，力达开发公司将其中的部分住宅工程交于该地段所属的村委会进行开发建设，而该村委会又将这部分工程交于某个人开发建设，均签订了协议书。在开发建设中，因欠缴电力增容费，三方协议由力达开发公司先行预售部分商品房筹集资金。该公司先后与原告宋某等10余人签订了《商品房买卖合同》，并以所得购房款交付了电力增容费。后三方因履行内部协议产生纠纷，某占据房屋拒不向原告等人交付。《中华人民共和国城市房地产管理法》第二十九条规定：“房地产开发企业是以营利为目的，从事房地产开发和经营的企业”。该条同时规定了设立房地产开发企业应当具备的五个条件。1999年10月12日江苏省高级人民法院《全省民事审判工作座谈会纪要》规定：“未取得营业执照、不具备房地产开发经营资格的当事人与他人签订的以房地产开发经营为内容的合同，一般应当认定为无效”。本案中的村委会及某显然无资格从事房地产开发经营，允许他们进行开发建设无疑会大大增加房地产市场的风险性，由此产生纠纷应在情理之中。法院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务，一方 不履行合同义务 或者 履行合同义务 不符合约定的，应当承担继续履行的责任。原、被告签订的《商品房买卖合同》合法有效，被告应按期交付房屋，被告与村委会、村委会与某之间的协议对原告无 法律约束力 ，遂判决被告向原告交付房屋，因房屋在村委会及某控制之中，法院同时判令村委会与某作为第三人承担协助义务。可见，由于三被告未能依法进行开发建设，即使村委会与某投入资金实际进行了开发建设，也只能由项目人即被告力达开发公司对外承担责任。

房屋买卖纠纷 案例分析 虚心求解

1、陈某不能取得房屋所有权，因为根据物权法不动产所有权的取得以登记为准。

2、李某将房屋卖给陈某属于无权处分，属于效力待定的民事行为，张某回来后要求陈某加价10万说明其没有对李某行为进行追认，因此可以认定合同无效。

3、该问题在题干中没有任何信息，无法判断

4、张某不能还本付息，银行可以拍卖，该房产。

物权法191条抵押期间，抵押人经抵押权人同意转让抵押财产的，应当将转让所得的价款向抵押权人提前清偿债务或者提存。转让的价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。

担保法解释第67条

抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭抵押权的除外

抵押权存续期间，抵押人转让抵押物未通知抵押权人或者未告知受让人的，如果抵押物已经登记的，抵押权人仍可以行使抵押权；取得抵押物所有权的受让人，可以代替债务人清偿其全部债务，使抵押权消灭。受让人清偿债务后可以向抵押人追偿。

如果抵押物未经登记的，抵押权不得对抗受让人，因此给抵押权人造成损失的，由抵押人承担赔偿责任。

房屋买卖合同纠纷案

1、案情介绍

2008年下半年，李某到多家房屋中介公司挂牌销售房屋。2008年10月，陶某看中了该房屋并与A中介公司签订了《房地产求购确认书》。该《确认书》第2.4条约定，陶某在验看过该房地产后六个月内，陶某或其委托人、代理人、代表人、承办人等与陶某有关联的人，利用A中介公司提供的信息、机会等条件但未通过A中介公司而与第三方达成买卖交易的，陶某应按照与出卖方就该房地产买卖达成的实际成交价的1%，向A中介公司支付违约金。当时A中介公司对该房屋报价165万元，而某房地产顾问公司报价145万元，并积极与卖方协商价格。11月30日，在某房地产顾问公司居间下，陶某与卖方签订了房屋买卖合同，成交价138万元。后买卖双方办理了过户手续，陶某向某房地产顾问公司支付佣金1.38万元。中介公司知道后认为是恶意“跳单”行为，要求陶某按照合同约定支付赔偿金。陶某认为自己没有违反合同约定并拒绝赔偿。房屋中介公司将陶某诉致法院要求其支付合同违约金：1.65元。

2、法律分析

文律师认为：A中介公司与陶某签订的《房地产求购确认书》属于居间合同性质，其中第2.4条的约定，属于房屋买卖居间合同中常有的禁止“跳单”格式条款，其本意是为防止买方利用中介公司提供的房源信息却“跳”过中介公司购买房屋，从而使中介公司无法得到应得的佣金，该约定并不存在免除一方责任、加重对方责任、排除对方主要权利的情形，应认定有效。根据该条约定，衡量买方是否“跳单”违约的关键，是看买方是否利用了该中介公司提供的房源信息、机会等条件。如果买方并未利用该中介公司提供的信息、机会等条件，而是通过其他公众可以获知的正当途径获得同一房源信息，则买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，而不构成“跳单”违约。本案中，原产权人通过多家中介公司挂牌出售同一房屋，陶某及其家人分别通过不同的中介公司了解到同一房源信息，并通过其他中介公司促成了房屋买卖合同成立。因此，陶某并没有利用中原公司的信息、机会，故不构成违约。

3、判决结果

　A中介公司要求陶某付违约金1.65万元的诉讼请求，不予支持。