量刑畸重案例,量刑上畸重畸轻违背什么原则

最高人民法院刑事案例故意伤害行为导致心脏病发作猝死如何量刑

被告人洪志宁与曾银好均在福建省厦门市轮渡海滨公园内经营茶摊，二人因争地界曾发生过矛盾。2004年7月18日17时许，与洪志宁同居的女友刘海霞酒后故意将曾银好茶摊上的茶壶摔破，并为此与曾银好同居女友方凤萍发生争执。正在曾银好茶摊上喝茶的陈拉狮（男，48岁）上前劝阻，刘海霞认为陈拉狮有意偏袒方凤萍，遂辱骂陈拉狮，并与陈扭打起来。洪志宁闻讯赶到现场，挥拳连击陈拉狮的胸部和头部，陈拉狮被打后追撵洪志宁，追出二三步后倒地死亡。洪志宁逃离现场，后到水上派出所轮渡执勤点打探消息时，被公安人员抓获。

经鉴定，陈拉狮系在原有冠心病的基础上因吵架时情绪激动、胸部被打、剧烈运动及饮酒等多种因素影响，诱发冠心病发作，管状动脉痉挛致心跳骤停而猝死。

厦门市中级人民法院一审判决如下：

被告人洪志宁犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年零六个月。

法律依据:

《刑法》

第六十三条　【减轻处罚】犯罪分子具有本法规定的减轻处罚情节的，应当在法定刑以下判处刑罚；本法规定有数个量刑幅度的，应当在法定量刑幅度的下一个量刑幅度内判处刑罚。

第二百三十四条　【故意伤害罪】故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。

犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。

被告人不服，提出上诉。福建省高级人民法院经审理被害人身患冠心病被告人事先并不知情，是一偶然因素，其先前拳击行为与被害人死亡结果之间属偶然因果关系，这是被告人应负刑事责任的必要条件。因此，被告人的行为与被害人死亡的结果具有刑法上的因果关系，洪志宁关于对被害人死亡不负刑事责任的上诉理由不能成立。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。审判程序合法。被告人洪志宁系累犯，依法应从重处罚。鉴于本案的特殊情况，原判对洪志宁的量刑过重，与其罪责明显不相适应，可在法定刑以下予以减轻处罚。

撤销厦门市中级人民法院刑事判决中对被告人洪志宁的量刑部分，以洪志宁犯故意伤害罪，在法定刑以下判处有期徒刑五年，并依法报送最高人民法院核准。

最高人民法院经复核后经复核后认为，被告人洪志宁殴打他人并致人死亡的行为，已构成故意伤害罪。洪志宁曾因犯罪被判刑，刑满释放后五年内又犯罪，应依法从重处罚。但被害人患有严重心脏疾病，洪志宁的伤害行为只是导致被害人心脏病发作的诱因之一。根据本案的特殊情况，对被告人洪志宁可以在法定刑以下判处刑罚。一、二审判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确。审判程序合法。二审判决量刑适当。

裁定核准福建省高级人民法院以故意伤害罪，在法定刑以下判处被告人洪志宁有期徒刑五年的刑事判决。

法律依据:

《刑法》

第六十三条　【减轻处罚】犯罪分子虽然不具有本法规定的减轻处罚情节，但是根据案件的特殊情况，经最高人民法院核准，也可以在法定刑以下判处刑罚。

《最高人民法院关于执行（中华人民共和国刑事诉讼法）若干问题的解释》

第二百七十条 最高人民法院复核在法定刑以下判处刑罚的案件，予以核准的，作出核准裁定书；不予核准的，应当撤销原判决、裁定，发回原审法院重修审判或者指定其他下级人民法院重新审判。

刑法案例

（1） 李某行为不构成正当防卫，不符合正当防卫的时间构成要件，正当防卫是指侵害正在发生时，这个属于事后防卫，不构成正当防卫防卫。

（2）人民法院量刑适当，李某虽然系故意杀人，手段较为残忍，但是鉴于李某也是个受害者，而且是深受其害，针对强奸是可以进行无限防卫的，错过了防卫的时间，属于事后防卫，但是事出有因，法院可以减轻处罚。

（3）法院适用缓刑量刑适当。

刑法的目的在于惩罚犯罪，保护法益，张某一向劣迹斑斑，犯过抢劫罪、两次强奸罪，社会危害极大，影响极为恶劣，按律当诛，对李某经常虐打，而且被害前还强奸了李某，李某是无预谋的、系初犯、偶犯、事出有因，对社会危害性极小，没有再犯的可能性，法律虽不提倡大义灭亲，同态复仇，但也考虑到行为对社会的危害性大小，有无再犯之可能性，所以适用缓刑是完全正确的。

多功能量刑情节是什么，量刑中法定情节如何适

一、多功能量刑情节是什么

多功能量刑情节是指对法定的量刑情节中，有两种以上的功能，可选择性的适用的情节。如刑法第十七条第三款规定，已满十四周岁，不满十八周岁的人犯罪的，应当从轻或者减轻处罚，刑法第十九条规定，又聋又哑的人或者盲人犯罪，可以从轻、减轻或者免除处罚。刑法第二十三条规定，对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。这些情节分别具有两个或两个以上的功能，但在具体案件中，则只能发挥其中某一项作用，或者从轻，或者减轻，或者免除处罚。而不能同时适用。这就要求在量刑建议实践中，检察人员正确认识选择型情节的作用，那么，在量刑建议中，如何从多种功能的情节中正确选择适用，以保证量刑建议的准确性呢，笔者认为：

第一、可根据量刑情节的排列顺序选择，刑法对从轻、减轻或免除处罚都有一定的排列顺序，一般是从严到宽，如刑法第二十二条规定对预备犯，可以比照既遂犯从轻、减轻或免除处罚，也有的从宽到严，如刑法第二十四条对于中止犯没有造成损害的，应当免除处罚，造成损害的，应当减轻处罚。顺序前后不同，体现了立法者对应先适用何者的本意。实践中，一般应首先选择前者，当该功能与犯罪分子所犯罪行不适应时，可依次选择后几项功能。以从犯为例，刑法第二十七条规定，对于从犯，应当从轻、减轻或者免除处罚，那么，实践中，可先考虑从轻处罚，提出量刑建议，当从轻处罚的量刑，仍然还重于其犯罪时，则可选择减轻处罚。如判断可定罪的而无需判处刑罚时，则可选择免除处罚。

第二、可根据量刑情节本身的轻重选择，比如，同是犯罪未遂，还可分为实施终了的犯罪未遂和未实施终了的犯罪未遂，能犯未遂和不能犯未遂，造成危害后果的未遂和未造成危害后果的未遂，这些分类反映了未遂犯罪的社会危害程度，显然应当区别对待，而不能一视同仁。也就是说，考虑犯罪情节的不同，在提出量刑建议时，是适用从轻情节，还是适用减轻情节，应有所选择，不能一概而论。否则，将影响量刑建议的准确性。

第三、可根据案件本身的特点选择。刑事案件本身是千差万别的，这就要求我们在量刑建议实践中，不能机械使用，死守教条，而应当根据案件的具体情况灵活运用。比如，一个人盗窃四万五千元，应当判处九年以上的刑罚，而其是未成年人，应当从轻或减轻处罚。那么，我们如何选择呢，如果我们选择减轻处罚，提出以三年以下量刑的建议，虽符合法律规定，但极有可能不被法院接受。选择从轻处罚的建议，则会取得良好的效果。再如，一个人盗窃一万元，应当判处三年有其徒刑。同样其是未成年人，应当从轻或减轻处罚，那么，如果我们选择了从轻的建议，就会发现，在法定刑幅度内，无法从轻，而选择了减轻处罚的量刑建议，则极可能被法院采纳。因此，根据法定情节的功能选择，只能是根据法律规定的具体情况，结合量刑实践。灵活运用。

二、量刑中法定情节如何适用

我国刑法第六十二条规定，犯罪分子具有本法规定的从重处罚、从轻处罚情节的，应当在法定刑的幅度之内，判处刑罚。但是，在实践中，从重、从轻如何界定，量刑幅度如何掌握，则往往认识不同，适用的尺度也不一致，从而导致量刑畸重、畸轻的现象。影响了刑事执法的统一性、公正性。我们认为，犯罪的从重、从轻情节，都是对犯罪分子没有适用该情节就判处的刑罚而言的，在提出量刑建议时，应先不考虑犯罪分子的从轻、从重情节，先就其犯罪情节评定出应判处的刑罚，然后再根据其法定情节，在该刑罚基准，提出略重或略轻的量刑建议。

对于事实认定清楚，证据确实充分，但量刑畸轻的上诉案件，二审法院该如何处理？

这种情况下，如果仅被告人上诉，检察院没有抗诉，二审法院只能维持原判、不能发回重审更不能直接加重刑罚！

但是这并不意味着法院对此情形毫无办法，二审法院院长可以启动审判监督程序重新审理该案，也可以指定第一审法院按一审重新审理，也可以提审。

这就是中国目前审判监督程序设置的制度，这正体现了严格依法办事的原则！审判监督程序主要用来纠正程序合法、实体型畸轻畸重的案件！二审是终审，如果仅因为被告人上诉就直接加重被告人的刑罚，被告就失去了上诉的机会，二审的结果对错谁来监督？这显然对被告不利！因此，从制度上保障被告人的权利，虽然表面上看繁琐了些，但是繁琐的程序也是一种保障！