【简要案情】郭某与梁某通过微信聊天认识。2021年6月16日梁某到昭通市昭阳区靖安新区与郭某约会，两人在晚上9点左右见面后，郭某将梁某带到自己家里，梁某在郭某家中留宿，二人在其家里的床上发生了一次性关系。

次日凌晨5时许，梁某因急性癫病发作抽搐，郭某害怕梁某的家人找其麻烦，遂将梁某背到五幢二单元西侧的绿化带里面放在地上，没有采取任何抢救措施，导致梁某于2021年06月17日在绿化带里面死亡。经昭通市昭阳区公安司法鉴定中心检验鉴定，死者梁某的死亡原因为急性癫病发作所致的内因性猝死。

本案中，不是男子郭某杀死了梁梁，导致女网梁某死亡的原因为其急性癫病发作，那么能否梁某死亡的结果归属于郭某，令其对梁某的死亡负刑事责任呢?以下结合案例，根据《刑法》及相关理论，基于“两阶层”犯罪构成理论，谈谈看法。

从构成要件上来看

本案构成要件的内容为，郭某将急性癫病发作的女网友梁某，背到五幢二单元西侧的绿化带里面放在地上，没有采取任何抢救措施，导致梁某死亡。

本案中，虽然有死亡结果的发生，但导致该结果不是郭某实施了致使他人死亡行为所致，而是由女网友梁某自身疾病所致，表面看起来，郭某似乎没有导致他人死亡有积极行为，能否将梁某死亡的结果归属于郭某，涉及到刑法中不作为犯罪的认定问题。

我国《刑法》分则及实践中我们经常听到或看到的刑事案件，大多都由行为人积极实施法益侵犯行为所致，如用刀砍人、用枪打人、强奸妇女等，均由行为人积极的身体动作实施，这样的行为称之为作为行为。不作为行为构成的犯罪并不是刑法明文规定的犯罪，因此，刑法理论对不作为犯罪作出严格的限度，防止违反罪刑法定原则，侵犯人权。具体来说，当以作为方式实施的犯罪与以不作为方式实施的犯罪具有等价性时，才可以将不作为方式实施的法益侵犯行为，认定为犯罪。具体来说：

行为人要具有保证人地位的作为义务

这是从作为义务来源上来说的，没有义务即使不实施行为，也无所谓犯罪的问题，只有行为负有义务，才是其作为的根据。具体来说，处于保证人地位情形，如与本案相关的，对法益发生危险领域具有支配地位而产生的义务，郭某将女网友约致自己家中，郭某对自己的家具有绝对的支配地位，当女网梁某在郭某家发生危险时，郭某就产生救助义务。

保证人有作为的可能，或保证人能够履行义务

法律不强人所难，只有居于保证人地位的义务，能够履行义务，法律才会要求义务积极履行义务，不得不积极响应法的呼吁不履行应尽的义务。本案中，郭某面对女网友梁某急性癫病发作，完全可以及时拨打120，如果在偏远地区，完全可以请求村医帮助，这样的事情，对郭某来说，完全可以做到的，而郭某却基于其他考量没有做。

要有结果回避可能性

如果义务人履行了义务，就不会发生法益侵犯的结果发生，义务人就具有结果回避可能性。相的，即使义务积极履行义务，法益侵犯的结果仍不可避免的，义务就没有结果回避可能性，也就不构成不作为方式实施的犯罪。本案中，针对女网友梁某的疾病，如果郭某及时履行救助义务，不会发生梁某死亡的结果，因此，郭某对梁某的死亡具有结果回避可能性。