扒窃是一种常见的犯罪，根据最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第三条第四款规定“在公共场所或者交通工具上盗窃他人随身携带的财物的，应当认定为‘扒窃’”。但何为“随身携带的财物”，以及在具体案件中如何认定，部分学者的观点并不一致，笔者以张某盗窃案为视角，结合不同观点对随身携带的财物进行探讨，并提出自己的理解。
【基本案情】
张某窜至一服装超市欲行窃，并发现被害人李某试穿衣服时，将其挎包挂在身后约80公分处的衣架上，张某遂趁李某不备将挎包盗走，并从中窃取900元。
【争议焦点】
张某的行为是否属于扒窃？
【各方观点及理由】
第一种：张某的行为不属于扒窃。
持该观点的人认为，随身携带的财物应当解释为未离身的财物，就是被盗财物必须与被害人身体有接触。比如装在口袋内的手机、钱包。
张某盗窃的挎包挂在被害人身后约80公分处的超市衣架上，被盗财物并非与被害人贴身，因此不属于扒窃。
第二种：张某的行为属于扒窃，构成盗窃罪，应当依照刑法第二百六十四条规定，追究其刑事责任。
持该观点的人认为，随身携带的财物不仅包括贴身财物，还应当包括放置在身边的财物。
张某盗窃的是距离被害人身体约80公分处的挎包，这属于被害人身边的财物，其行为属于扒窃。
第三种：张某的行为不属于扒窃，不构成犯罪，应对其治安处罚。
持该观点的人认为，随身携带的财物应当理解为一种实际支配或者控制的占用状态。随身携带的财物包括被害人带在身上与其有接触的财物，以及虽未依附于身体，但置于被害人身边，可以用身体随时直接触摸、检查的财物。
从案件事实来看，该挎包并非置于被害人身边，也并非被害人直接控制和占有，张某盗窃该挎包不构成扒窃，其盗窃数额尚未达到盗窃罪立案追诉标准，因此不构成盗窃罪，不能追究其刑事责任。
【笔者观点】
第一种观点客观强调被盗财物与被害人身体有无接触，可能放纵犯罪。
首先，扒窃发生在公共场合，其危险性不仅包括对被害人的人身、财产危险性，还包括对其他人的危险性。由于公共场合人数众多，被害人具有不确定性，实践中，行为人大都有连续作案情形，其作案对象较多，犯罪所得数额大，因而社会危害性更大，长此以往，对此都不以犯罪处理，此类案件将呈现上升态势。
其次，将随身携带的财物限制为与身体接触财物，不利于司法实践。盗窃与身体接触的财物就属于扒窃，而盗窃没有与身体接触的财物可能不构成犯罪，可能会让人产生盗窃他人口袋里的10元被判刑，而盗窃距离他人身体1公分之外价值数百元财物还不构成犯罪这一结论，这是让人无法理解的。
再次，将扒窃限制为随身携带的财物，也不利于指导司法实践。长此以往，在认定扒窃是否成立时，可能会单一审查行为人作案时被害人身体与所携带财物的空间范围，而不会全面考量作案手段、针对财物数额大小等客观要件。
第二种观点过于模糊，没有严格区分扒窃与普通盗窃，还会导致扒窃的泛滥认定。
实践中，行为人要想将被害人贴身财物偷走，必须贴近其身体，采取割包、掏兜等手段作案。上述行为，一方面反映了行为人主观恶性更大，另一方面，盗窃时也容易被人及时发觉，常常会发生侵害人身安全的严重后果。反之，财物已离身，行为人趁机盗窃，侵害人身安全的几率会大大降低。但将扒窃对象理解为被害人贴身及身边的财物，可能导致在实践中难以把握，究竟多远距离才属于“身边”，没有统一的标准就容易引起司法的混乱，很可能导致扒窃的随意认定，不利于司法的权威性。
本人同意第三种观点，张某的行为不属于扒窃。理由如下：
被盗财物并没有与被害人身体直接接触，也并非被害人实际占有、控制。刑法将扒窃规定为盗窃罪的情形之一，并未规定入罪数额，就是考虑到扒窃时往往伴随着侵害他人身体健康的后果，这类犯罪表现为既侵害他人财产权，又侵害他人身体健康权，可见行为人作案时是否贴近被害人人身、是否同时危及他人人身健康才是认定扒窃的重要因素。本案中，案发地点在超市，被害人的挎包距离其身体大约80公分，显然没有与被害人身体直接接触，被害人没有及时察看其挎包，也没有用身体接触、检查其挎包，更没有委托他人保管该挎包，就不能认定其直接占有、控制着挎包，张某盗窃上述挎包只是普通的盗窃，并不属于扒窃。
第二、张某的主观恶性不大、作案手段一般，危害后果较小，属于违法行为，可以依据《中华人民共和国治安管理处罚法》对其惩处。张某在超市公然盗窃，作案中并未携带、使用致人伤残的凶器，事发当日他仅仅盗窃了王某财物，而且盗窃数额也没有达到立案追诉标准，对此我们不能片面以作案的时空来认定张某行为的社会危害性，更不能直接对张某以犯罪论处。结合张某本次作案手段、后果，笔者认为其不构成扒窃，只是一般违法的盗窃行为，对其进行拘留、罚款，同样能够起到惩罚和教育的效果，故应对其以《中华人民共和国治安管理处罚法》予以惩处。
微信扫一扫打赏
支付宝扫一扫打赏
