证据法的基本原则（证据法的价值与意义）

办理刑事案件，依据法律的规定，不论是公检法，还是律师，对于各类证据的审查、判断，都要求从相关性和真实性两个角度来判断证据的证明力。

在对鉴定意见、视听资料、电子数据、勘验和检查笔录的审查方面，刑事证据法都明确要求结合案件其他证据，审查其真实性和相关性。最高法关于刑诉法的司法解释第八十二条：对物证、书证应当着重审查以下内容：

（一）物证、书证是否为原物、原件，是否经过辨认、鉴定；物证的照片、录像、复制品或者书证的副本、复制件是否与原物、原件相符，是否由二人以上制作，有无制作人关于制作过程以及原物、原件存放于何处的文字说明和签名；

……

第八十三条：据以定案的物证应当是原物。……

第八十四条：据以定案的书证应当是原件。……

又如，根据证据法的要求，司法人员对于证据的证明力，应当结合案件的具体情况，从各证据与待证事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行审查判断：证据之间具有内在的联系，共同指向同一待证事实，且能排除合理怀疑的，才能作为定案的根据。

对于证据的相关性，刑事证据法在作出原则性的审查要求的同时，还确立了一些相关的证据规则。例如，对于证人所做的猜测性、评论性、推断性的证言，一般不得作为定案的根据。但根据一般生活经验判断符合事实的除外。最高法关于刑诉法的司法解释第八十八条第二款：“证人的猜测性、评论性、推断性的证言，不得作为证据使用，但根据一般生活经验判断符合事实的除外。”这被称为“意见证据规则”。之所以要确立这一规则，一方面是考虑到证人所发表的意见并不是其耳闻目睹的事实，而带有主观推断的成分，法官很难根据证人的感知能力、记忆能力、表达能力来对证言的真伪虚实作出评判，另一方面也是对该类证言的相关性作出了否定性评价。因为证人所发表的猜测、评论或推断意见，往往与案件事实没有直接的关联性，难以证明某一案件事实的成立与否。

又如，根据刑事证据法的要求，司法人员在对鉴定意见进行审查时，应当关注鉴定意见与案件待证事实是否具有关联性，尤其要对检材的来源、取得、保管、送检等环节进行审查，保证鉴定对象与送检检材、样本的同一性。但从保证鉴定意见的相关性方面来看，假如鉴定人所鉴定的检材与送检对象出现不一致的情况，那么，鉴定人纵然对案件的专门问题作出了科学的鉴别，其鉴定意见对于证明案件事实也不具有任何相关性。

在对各类证据的相关性提出明确要求的同时，刑事证据法更多地关注证据的真实性问题。一方面，证据法对于证据载体的真实性提出了明确的法律要求，另一方面，对于证据所要证明的证据事实，证据法也提出了真实性、可靠性的要求。

在证据载体方面，刑事证据法对于实物证据的来源、形态、样式等提出了同一性和真实性的要求。例如，对于物证、书证在收集、保管、鉴定过程中是否受到破坏或者改变，证据法要求司法人员要加以关注：原物的照片、录像或者复制品，不能反映原物的外形和特征的，不能作为定案的根据；书证有更改或者更改迹象不能作出合理解释的，不能作为定案的根据；在对视听资料、电子数据进行审查时，司法人员要关注视听资料、电子数据的内容和制作过程是否真实，有无经过剪辑、增加、删改、编辑等伪造、变造情形，对于那些经过审查或者鉴定无法确定真伪的视听资料、电子数据，一律不得作为定案的根据。

而在证据所要证明的证据事实方面，刑事证据法也对其真实性、可靠性提出了多方面的要求，确立了相关的证明力判断规则。例如，对于所有证据，刑事证据法都要求证据只有“查证属实”，才能成为定案的根据。又如，对于证人证言、被告人供述和辩解等言词证据，证据法要求司法人员关注证言、供述是否符合案情和常理，有无矛盾；证人证言、被告人供述和辩解与其他证据是否能够相互印证，有无矛盾：证言内容是否为证人直接感知，证人与案件当事人、案件处理结果有无利害关系：被告人供述和辩解是否前后一致，有无反复以及出现反复的原因，等等。再如，对于鉴定意见、勘验和检查笔录，刑事证据法要求审查这些证据与其他证据之间是否存在矛盾，等等。证据法对两种证据相互之间是否印证、有无矛盾的关注，以及对被告人供述和辩解、证人证言前后是否自相矛盾以及能否得到其他证据印证的要求，直接反映了立法者对于证据事实真实性的强烈关注。